Читать «Искусство и коммуникация» онлайн - страница 135

554

Цит. по: Метнер Э. Размышления о Гете. С. 211. Э. Метнер критикует (разумеется, со своих кантианских позиций) утверждение Штейнера, что Гете выступает против кантовского положения, согласно которому в идеях разума непосредственно присутствует сущность, а поэтому и не требуется символа (там же. С. 193–194). Дело в том, что, как Кант, так и Гете считали символы посредниками между идеями разума, составляющими сущность вещей, и субъектом.

555

Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 356.

556

См. об этом: Keller H. Goethe und dans Laokoonproblem. Leipzig, 1935. S. 103; Sfrensen B. A. Op. cit. S. 111. Гете, по – видимому, первый провел различие между символом и аллегорией современным способом (Wellek R. A. Op. cit. Vol. 1. P. 190. А. Ф. Лосев и В. П. Шестаков считают, что в немецкой классической эстетике аллегория рассматривается в диалектической связи с такой категорией, как символ, и что такое противопоставление встречается у Гете (… История эстетических категорий. С. 246). По мнению Szarota, переход от аллегории к символу в гетевском смысле потенциально содержится в понятии «персонифицированной абстракции» Лессинга.

557

Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 347.

558

Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 22.

559

Sfrensen B. A. Op. cit. S. 94.

560

Marache M. Op. cit. P. 319.

561

Гете и Шиллер. Переписка. С. 370–371.

562

«Гете, – отмечает Р. Уэллек, – подчеркнул конкретность символа» (Wellek R. A. Op. cit. P. 189).

563

Асмус В. Ф. Гете в «Разговорах» Эккермана. С. 314.

564

Эккерман И. – П. Разговоры с Гете… С. 718–719, 484.

565

Sfrensen B. A. Op. cit. S. 111–112.

566

Гете И. В. Об искусстве. С. 144.

567

Гете И. В. Об искусстве. С. 132.

568

См.: Dieckmann L. Op. cit. P. 278.

569

Вильмонт Н. Гете. М., 1959. С. 215.

570

Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 21.

571

«Кант указал, что существует критика разума… А я, – пишет Гете, – хотел бы – в этом же смысле – провозгласить задачей критику чувств, которая так необходима искусству вообще, а немецкому в частности…» (Гете И. В. Об искусстве. С. 588).

572

Гете И. В. Об искусстве. С. 232.

573

Связь понятия «символ» с понятием «тип» у Гете очевидна, констатирует Х. Келлер (см.: Keller H. Op. cit. S. 98).

574

Гете И. В. Об искусстве. С. 582. «Произведения Шекспира изобилуют диковинными тропами, которые возникли из персонифицированных понятий и нам были бы совсем не к лицу; у него же они вполне уместны, ибо в те времена все искусства были подвластны аллегории» (там же. С. 581).

575

Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 353.

576

Гулыга Арс. Мыслящий художник. С. 27.

577

Keller H. Op. cit. S. 101.

578

Гете И. В. Об искусстве. С. 93–94.

579

Гете И. В. Собр. соч. Т. Х. С. 533.

580

Гете И. В. Об искусстве. С. 121, 147. Говоря о необходимости понимать язык искусства, Гете, в частности, указывает на «условности, эти иероглифы, которые необходимы в каждом искусстве» и сетует на то, что они «худо понимаются теми, кто все истинное хочет видеть изображенным натурально и тем самым вырывает искусство из его настоящей сферы» (там же. С. 502).