Читать «Империя (Части 1-3)» онлайн - страница 135

Либо нам придется допустить, что, например, в XVI веке действительно чуть ли не каждый месяц можно было наблюдать очередную комету.

Нам скажут -- ну хорошо, давайте поправим хронологов, отождествим различные описания ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ КОМЕТЫ и создадим правильную хронологию комет.

К сожалению, -- ответим мы, -- это можно было бы сделать лишь при одном условии -- если бы мы заранее знали, КОГДА ЖЕ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПОЯВЛЯЛИСЬ РЕАЛЬНЫЕ КОМЕТЫ. Но все дело в том, что как раз этого-то мы и НЕ ЗНАЕМ. Именно это и требуется узнать из имеющегося сегодня в нашем распоряжении списка.

Мы видим, что астрономы и кометографы XVII-XVIII веков не смогли отделить "фиктивные кометы" от реальных, то есть отождествить разные описания одной кометы. И понятно почему. Дело в том, что разные очевидцы одной и той же кометы кометы могли описывать ее совершенно по-разному, например, путаясь в созвездиях, по которым шла комета. В результате иногда получались различные траектории. Разобраться в этом хаосе сведения средневековые кометографы по-видимому не смогли. Скорее всего, сегодня уже невозможно восстановить подлинную картину появления средневековых комет.

Отсюда, в частности, следует, что год, а уж тем более месяц появления кометы, иногда сообщаемые нам средневековыми хронологами, НЕ МОГУТ СЧИТАТЬСЯ НАДЕЖНЫМИ.

Также ненадежны указания на созвездия, по которым прошла комета. Тем более, что не у всех средневековых горожан на столе лежали звездные карты, например, Дюрера, взглянув на которые можно было бы тут же аккуратно записать путь кометы. Поэтому путь кометы могли указывать лишь профессионалы астрономы. Но тут мы видим, что даже они путались. Берем, например, европейское описание пути кометы Галлея в 1378 году н. э. [37], с. 142. На первый взгляд - вроде бы естественное описание ее траектории по созвездиям. Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что "это ее положение так не подходило для вычисления ее орбиты, что Пенгрэ объявил его годным лишь на то, чтобы измучить слишком усердного искателя кометы Галлея" [37], с. 142. По-видимому, средневековый наблюдатель что-то напутал, а в чем и как -- сегодня восстановить практически невозможно.

2'2'4

4. СРАВНЕНИЕ СПИСКОВ ЕВРОПЕЙСКИХ И КИТАЙСКИХ КОМЕТ

Это сравнение тщательно провел Н. А. Морозов. В частности, он составил сравнительные таблицы датировок китайских и европейских сообщений о кометах [37], с. 130-132. Вот его вывод, сделанный на основе анализа получившихся итоговых таблиц X и XIII, см. [37], с. 130-132, 168.

"Посмотрим -- насколько сходны китайские сообщения с европейскими в своих датировках. Я говорю здесь лишь о сходстве датировок, а не о сущности самих описаний комет, потому что в этом отношении НИ ДЛЯ ОДНОЙ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОМЕТЫ НЕ НАЙДЕМ МЫ ОПИСАНИЯ, СХОДНОГО С КИТАЙСКИМ, ВПЛОТЬ ДО ПОЯВЛЕНИЯ В КИТАЕ КАТОЛИЧЕСКИХ МИССИОНЕРОВ. А насколько сходятся даты, читатель может видеть из вышеприведенной таблицы (см. [37], с. 130-132 Авт.), в которой я выписал для китайских сообщений даже и сомнительные кометы, а для европейских почти все, что нашел в "Theatrum Cometicum" Любенецкого (знаменитая средневековая "Кометография" -- каталог 1681 года -- Авт.).