Читать «Газета этнического возрождения «Дерево Жизни» #57, 2013 г.» онлайн - страница 7

Я подарил Клёсову свою брошюру, где сделаны ссылки на его исследования, и он пожал мне руку.

Что касается разговоров о смой "Велесовой Книге", то Славером и Липатовым более всего говорилось не о дощечках, а о географии мест исторического пребывания славян. И о параллелях между ВК, индийскими Ведами и современными знаниями древнейшей истории. На вопросы, какой же текст считать подлинным, Славер достаточно туманно ответил, что он возвратился к изначальному тексту без пробелов, которые в тексте сделал Асов. В результате своей работы над не расчленённым текстом, Славер обнаружил, что ВК сводится к набору Вед, разного исторического происхождения. Всего этих Вед 26. Из них 8 древнейших и 18 относительно новых. Соответствен-но, даты, летоисчисление и одни и те же слова в этих разных списках могут означать не одно и тоже, и не принадлежать к единой временной шкале. Самих изначальных табличек Изенбека, будто бы было 82.

Все эти рассуждения страдают важным недостатком. Не понятно: откуда взялся не расчленённый текст Славера? По крайней мере, текст был изначально разбит на дощечки, которые не понятно в каком порядке нужно было располагать. У Славера этот вопрос не встаёт, будто бы вопрос с по-рядком дощечек был давно и однозначно решён. Он работает с изначально не расчленённым текстом. Между тем, первоисточником ВК оказываются:

1. Журнал "Жар птица", в котором были напечатаны 25 (могу ошибаться) табличек ВК. Этот журнал якобы печатался в эмигрантском издании где-то в пятидесятых годах в Латинской Америке. Никто его из живых людей в глаза не видал.

2. Изначальные таблички есть в книге С. Лесного "Велесова Книга – языческая летопись доолеговской Руси", Виннипег 1966 г. Я сам видал эти изначальные таблички в этой книге.

3. Миролюбов до конца дней своих выдавал по табличке исследователям, которые могли до него старика добраться. После это делала вдова Миролюбова.

Понятно, что доступен и правдоподобен лишь источник №2. В нём напечатано то, что является дощечками ВК, данными от их открывателей. Потому что пользоваться текстами дощечек, данными от Асова – совершенно невозможно, по сравнению с источником №2 они взяты просто таки с потолка.

По этой же причине, всё, что связано с источником №3 - возможно есть только лишь фантазии "исследователей". Опора на эти (якобы?) сокровенно переданные тексты увеличивает число мистификаторов проблемы. У Миролюбова хватало денег и ума, чтобы издать все дощечки в едином издании. Популярность этого издания была бы громадной. Если он это всё же не сделал, то очевидно, исходил при этом из совершенно здравых соображений.

В связи со всем этим старик Липатов красочно описывал словеса критиков ВК: которая будто бы прочертила небо фальшивым светом и погасла, умерла ощипанной Жар-Птицей...

Мнение Велимира: не важно даже когда была написана ВК. Важно то, что как в двадцатом веке, так и в веке двадцать первом идеи и содержание ВК остаются актуальными, волнуют и побуждают людей к движению. Если это так, значит за ВК стоят Боги, и онадолжна признаваться как священная книга.