Читать «Газета Завтра 983 (40 2012)» онлайн - страница 35

Возможно, что факт проектирования общества и реализация спроектированного Советского Союза является более важным, чем то, что общество являлось социалистическим. Конец опыта — угасание СССР — говорит только о необходимости продолжения освоения новых форм общества. Поэтому применение термина "ошибка" к истории СССР является неуместным...

Обычно авторы исторических исследований скрытно или, редко, явно считают, что "история происходит", у неё не может быть цели. В данной работе в основу кладется идея, что история не "происходит" сама собой, а "производится", т.е. она субъектна. 

Историю СССР можно и нужно рассматривать как сознательно поставленный эксперимент гигантского масштаба и сложности. Те, кто ставил этот эксперимент, прекрасно знали, на что они идут, какую историческую проблему хотят решить. Личных стремлений к богатству и славе у них не было — они понимали объективную необходимость своих действий... 

Такой методологический подход к истории СССР дает право кратко назвать её "опыт СССР". Соответственно, необходимо определить, кто и зачем поставил этот опыт, что экспериментаторы хотели получить, почему и как задача создания принципиально нового общества была ими решена, как идеи этого опыта и его осуществления разошлись по всему миру.

"Крах" СССР является совершенно неуместной оценкой поставленного опыта. Правильнее говорить о "вполне естественной неудаче первого в мире социального опыта, имевшего перед собой гигантский масштаб стоявшего стеной Неизвестного и врагов таких "опытов", или, кратко, — о "конце эксперимента". Мнение о несостоятельности социализма как формы общества,   основанное лишь на истории первого опыта, крайне поверхностно и предвзято. Падение Римской империи никто не считает поводом отрицать историческое значение Рима для последующих эпох. Реставрация Бурбонов не означала бессмысленности Французской революции... 

Советский социализм разрушал сам себя. Разумеется, иностранное вмешательство и внутренняя контрреволюция участвовали в этом разрушении. Но действительная причина разрушения заключалась в идеологической и теоретической неразработанности проблемы построения социализма вообще, а применительно к конкретным условиям создания СССР — в частности...

Случившееся с СССР не является "крахом" социализма, а является торжеством опыта построения социализма, поскольку этот опыт учит, как надо решать подобные или еще более сложные задачи в различных ситуациях.

Очевидно, что формирование идеологии основателями СССР, их подготовка революции, захват власти, победа в Гражданской войне, проектирование нового общества, реализация этого проекта, угроза уничтожения СССР фашистской Германией, выигрыш Второй мировой войны, восхищение и подражания всего мира, гонка вооружений, потеря вождя, потеря способности поднимать СССР еще выше, неэффективность в новых условиях проекта общества, разработанного после Гражданской войны, всесторонняя деградация СССР, его ликвидация — конец поставленного эксперимента не могут являться "уроками СССР", поскольку не определяют, что нужно сделать, чтобы следующие опыты построения новых обществ были бы удачными. Понятно, что если бы основатели и руководители СССР каждый раз знали, что нужно и можно им сделать, то у проводимого ими опыта заведомо была бы удача. Таким образом, проблема уроков СССР именно и состоит в    определении того, чего основатели и руководители СССР не знали.