Читать «Большая Советская Энциклопедия (СО)» онлайн - страница 748

  Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Об искусстве, т. 1—2, М.. 1967: Ленин В.И.,О литературе и искусстве, 4 изд., М., 1969; Плеханов Г. В., Литература и эстетика, т. 1—2, М., 1958: Проблемы социологии искусства, Сб., Л., 1926; Недошивин Г. А. Из истории современной западной социологии искусства, в кн.: Современное искусствознание за рубежом, М., 1964; Барнетт Дж., Социология искусства, в кн.: Социология сегодня, М., 1965; Давыдов Ю. Н., Искусство и элита, М., 1966; его же, Искусство как социологический феномен, М., 1968; Художественное восприятие, Л., 1971; Моль А., Социодинамика культуры, пер. с франц., М., 1973; Бычкова Ж., Художественная культура социализма как объект управления, в кн.: Научное управление обществом, в. 9, под ред. В. Г. Афанасьева, М., 1975.

  А. П. Огурцов, Ю. Б. Смирнов.

Социология познания

Социоло'гия позна'ния (знания), направление теоретических и эмпирических исследований, рассматривающее проблемы социальной природы познания, социально-исторической обусловленности знания, познания и сознания, социальные аспекты производства, распространения, использования различных типов знаний как в обществе в целом, так и на уровне классов, социальных групп, организаций.

  Основные проблемы С. п. — учение о социальной сущности и обусловленности сознания, историческая природа познания, методология их изучения разработаны классиками марксизма-ленинизма. Марксизм-ленинизм раскрыл многомерность сознания прежде всего по формам, уровням и степени адекватности отражения им действительности, общие закономерности развития и классовые корни . Марксистско-ленинское понимание социальной природы познания и знания противостоит как их натуралистической трактовке, так и .

  В 20-х гг. 20 в. складывается буржуазная С. п. как относительно самостоятельная отрасль исследований (работы М. и К. — Германия, а также П. , Ф. , Т. , Р. , А. Чайлда, Ч. Р. , В. Старка, П. Бергера, Т. Лукмана — США, и др.). Заимствуя из марксизма идею о социальной обусловленности сознания, буржуазная С. п., которая крайне разнородна в теоретическом и методологическом планах, интерпретирует её либо в явно идеалистическом духе, либо в духе узко понимаемого детерминизма (технологического, организационного, лингвистического и т. д.). При этом игнорируется роль общественно-исторической практики в формировании сознания, а из сферы социальной детерминации обычно исключается всё естественно-научное знание. Буржуазная С. п. в значительной части направлена против марксизма-ленинизма.

  В буржуазной С. п. при изучении истории мышления, типов мировоззрений и культур, идей, их создателей и носителей социальные факторы (к ним относят социальную позицию, классовое положение, идеологии, ценности и т.д.) рассматриваются главным образом как деформирующие процесс познания. С этим связана преобладавшая до конца 60-х гг. тенденция к противопоставлению науки и идеологии, к «очищению» знания от ценностных суждений (концепции «деидеологизации», «конца идеологии»). Вместе с тем с конца 60-х гг. резко усилилась тенденция противоположного характера, особенно в США, к релятивизации научных знаний (см. ), к идеологизации науки. При эмпирическом исследовании состояний сознания (общественных настроений, мнений и т. д.) различных классов, социальных, профессиональных и др. групп и общностей подчёркивается функциональный характер взаимоотношений между сознанием индивида и его непосредственным окружением. Представители буржуазной С. п. придерживаются различных политико-идеологических ориентаций — от откровенно апологетических до буржуазно-демократических. В целом буржуазная С. п. характеризуется хроническим кризисом её философско-методологическим принципов, что находит выражение в их постоянной смене и острой внутренней полемике. Вместе с тем заслуживают внимания её эмпирический материал, техника и процедуры его сбора.