Читать «Александр Великий. Армия, походы, враги» онлайн - страница 175

Иллюстрация с некоей фантастической сценой, в которой Александр занимается изучением моря в стеклянном «батискафе» вместе с кошкой и петухом. Она позаимствована из появившегося в 15-м столетии манускрипта Le Livre et la vraye histoire du bon roy Alexandre (Книга и правдивая история доброго короля Александра), хранящегося теперь в Британской библиотеке. Легенды и мифы об Александре множились и переходили из уст в уста на протяжении 2000 с лишним лет после его смерти.

Легенды и сказания

Как человек Александр так и остался до конца не познанным, его дальнейшие завоевательные планы и задачи, преследуемые им в «добытом копьем» царстве, остались нереализованными и нерешенными, они исчезли, растаяв в бесконечно далеком прошлом. Современные историки смотрят на него с разных точек зрения, Купш Фаррел <р 'нi ^так ^^ыло’ ^{есть и} будет продолжаться, поскольку наличествующей информации в

Александра Великого в фильме любом случае недостаточно для ответов на вопросы, которые невольно возникают

2004 г. «Александр». даже после поверхностного знакомства с историей жизни Александра. Первич-

ные тексты, вышедшие из-под пера тех, кто лично знал Александра или хотя бы черпал данные у таких людей, утрачены практически полностью, если не считать немногих сохранившихся отрывков. В число современников, посвятивших себя созданию его жизнеописаний, входят Каллисфен, Птолемей, Аристобул, Неарх и Онесикрит. Другие очень важные работы принадлежат Клитарху и Тимагену. В отсутствие всего этого у нас имеется доступ к пяти уцелевшим повествованиям о жизни Александра, основанным на первоисточниках, а именно — к историям Арриана, Квинта Курция Руфа, Плутарха, Диодора Сицилийского и Юстина.

Арриан, уроженец города Никомедия в Вифинии (в Малой Азии), создал «Историю Александра Македонского» в первой половине 2-го века от Р.Х. Будучи сам военным, образцом для себя в творчестве писатель избрал Ксенофонта. Как правило, историю Арриана считают наиболее достойной веры из всех работ, написанных об Александре и дошедших до нас, поскольку он пользовался современными событиям источниками — трудами Птолемея и Аристобула. Данное соображение плюс внимание к подробностям и последовательность стиля делают его крайне ценным для ученых. Диодор Сицилийский писал об Александре во второй половине 1-го столетия до Р.Х. и опирался на Клитарха, составившего около 300 г. жизнеописание Александра, основанное на рассказах очевидцев. Диодора иногда считают неразборчивым компилятором наследия более ранних историков, хотя, пожалуй, такое мнение излишне сурово. Плутарх в его «Жизнеописании Александра» тоже отдал должное Клитарху, как и другим ныне недоступным источникам. Работа его биографическая, она не чуждается морализаторских тенденций и пересказывания басен и побасенок. Несмотря на это, сведения Плутарха и Диодора важны, ибо служат своего рода противовесом Арриану — его порой излишне трезвой и, безусловно, написанной с позиции «верха» истории. Датируемая 200 г. от Р.Х. эпитома сочинений Помпея Трога — его всемирной истории, или «Истории Филиппа», принадлежащая Юстину, являет собой, как вытекает из определения, краткий пересказ всеобъемлющего труда Помпея Трога, уроженца Южной Галлии, ведшего повествование от ассирийских царей. Похоже, основой для творчества в интересующем нас разрезе данному автору служили те же предания, что Диодору и Плутарху. Курций Руф являлся ритором, написавшим в середине 1-го века от Р.Х. для римского читателя «Историю Александра Македонского» в десяти книгах. Базировавшиеся, по крайней мере, отчасти на наследии Клитарха, две первые книги хроники не уцелели, как утрачены и разделы из некоторых других. Курций не был придирчивым историком, его цель состояла в другом — он стремился развлечь читателя и показать Александра как личность. Он позволяет себе перетасовывать хронологию, домысливать одни факты или замалчивать другие, хотя собственно совершенных небылиц он не рассказывает, если не считать по большей части «реконструированных» речей и писем, включенных им в свое повествование. Принимая во внимание отношение того или иного из этих авторов к разным источникам и несогласованность их опусов в некоторых деталях, неудивительно, что истории порой противоречат друг другу в подробностях, причем даже и в основных моментах жизни Александра. Сказания или предания, которые тот или иной хронист пытается изложить и преподнести читателю в переосмысленном виде, иногда отличаются друг от друга в зависимости от выбранного писателем жанра, к тому же все сохранившиеся источники содержат определенное количество домыслов, если уж не фантазии в чистом виде.