Читать «Правовая грамматика для водителей (Наставление по общению с ДПС)» онлайн - страница 68

Допустим, при подъезде к посту ДПС сканируется ваш номер. Допустим, что по номеру в базе данных ищется фамилия и адрес, которые сверяются с базой данных выписанных повесток. Если есть совпадение, то вас останавливают для сверки номеров, заодно вручая повестку. Ничего незаконного в этом случае нет.

Практика ВС после обзора за 1-ый квартал 2007 г. полностью подтверждает, что указание времени и места рассмотрения дела в суде в протоколе надлежащим уведомлением не является. Например, дела, рассмотренные ВС, 67-Ад07-25 от 02.10.07 г., 13-Ад07-5 за 09.07.07 г.

Следует упомянуть об определениях Конституционного Суда от 24.01.08 г. № 34-О-О и №36-О-О, в которых сказано, что выдача повесток инспектором – процессуальный момент, и предметом обсуждения в Конституционном Суде быть не может. В них также содержится очень хитрая формулировка: если вы не согласны с выдачей инспектором повестки, то вы можете прийти на заседание суда в указанное в повестке время и высказать свое несогласие.

29. Вас останавливают в другом городе

Мы идем вопреки даже законодательству. Это право дано суду Горшков Вячеслав Валерьевич, судья Верховного Суда.

Сначала процитирую ответы за 3-й квартал 2006 года, вопрос 13: «Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 КоАП).

Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, – также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено».

Эти же положения закреплены в Обзоре судебной практики за 3-й кв. 2007 г., где приведено дело № 51-АдО7-4.

Разница в ходатайствах о рассмотрении по месту учета транспортного средства и по месту жительства существенна. В первом случае срок течения давности прерывается, во втором – нет. Это связано с тем, что для рассмотрения дела по месту жительства ходатайство обязательно (ст.29.4 .п.1 КоАП), а для рассмотрения по месту учета транспортного средства такое ходатайство не обязательно (ст.29.4 п.4 КоАП). Другими словами, инспектор изначально сам может переслать дело по месту учета автомобиля, а потому законодатель посчитал, что прерывать течение срока давности необходимости нет. Тем более, в Методических рекомендациях указано: «При невозможности провести проверку о повторности совершения однородного административного правонарушения дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, направляется для рассмотрения по месту учета транспортного средства». Инспектора ГАИ почему-то до сих пор не взяли этот момент на вооружение для выбивания взяток с водителей. Ведь чего проще? Протокол инспектором составлен, план выполнен, а что срок давности выйдет, пока дело по месту учета придет, так это уже не его заботы.