Читать «Правовая грамматика для водителей (Наставление по общению с ДПС)» онлайн - страница 61

Т.о. рапорт – внутренняя бумага ГАИ. Например, когда вы пишите бумагу своему начальнику, вы озаглавливаете ее «Заявление» или «Объяснительная», а сотрудник ГАИ аналогичную бумагу именует «Рапорт».

При передаче рапорта об имевшем место правонарушении в суд он попадает в разряд «иные документы» и может служить доказательством (ст.26.2 п.2 и 26.7 КоАП).

Вопрос – в злоупотреблении. Протокол – необходимый и достаточный документ по делу об административном правонарушении. КоАП требует, чтобы в нем были указаны «сведения, необходимые для разрешения дела» (ст.28.2), и не требует прикладывать к нему какие-либо документы. Но в ст.6 «Методических рекомендаций» неожиданно всплывает рапорт, в котором инспектор может сообщить дополнительные сведения для принятия правильного решения, т.е. инспектору в нарушение КоАП рекомендуется утаить часть информации, и потом написать рапорт.

Можно КоАП и не нарушать, что бы выполнить требования «Методических рекомендаций». Берем протокол, переписываем его в виде рапорта и изображаем данные протокола в рисунке. В Русском языке такое явление называется тавтологией. С тем же успехом можно изготовить с десяток ксерокопий протокола и принять их в качестве 10 доказательств. Расчет простой: количество бумаг перерастет в качество. Чем больше страниц в деле – тем оно весомее.

С 01.01.2007 г. согласно ч.1 ст.2.5 КоАП сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут дисциплинарную ответственность за совершенные правонарушения. В частности, это означает, что их невозможно привлечь к административной ответственности по ст.17.9 КоАП за дачу заведомо ложных показаний; по ст.20.25 за неоплату штрафа; по ст.19.1 за самоуправство. Т.е. за все, что напишет инспектор в протоколе, за все, что он сделает вопреки закону, наказание ему назначит его начальник. Или не назначит.

Изначально, КоАП не предусматривал вызов инспектора, составившего протокол, в суд. Такой подход компенсировал неравенство сторон при рассмотрении административных дел, при этом исключалось субъективное мнение инспектора. Т.е. само рассмотрение становилось более объективным. Но сначала Верховный Суд высказался, что инспектора можно вызвать в суд, забыв указать в качестве кого, а потом Конституционный Суд определил, что инспектора следует опрашивать в порядке ст.25.6 КоАП – т.е. в качестве свидетеля, Следовательно, в силу п.5 указанной статьи его обязаны предупредить, что свидетели несут административную ответственность за дачу ложных показаний. Ситуация патовая. С одной стороны инспектора нельзя привлечь к административной ответственности, с другой стороны, если он не распишется, то его показания в силу ППВС №5 от 24.03.05 г. вопрос 18 получены с существенными процессуальными нарушениями. Суды оставляют приоритет за Конституционным Судом. Положено расписаться – расписывайтесь.

Как мы уже установили, рапорт, прикладываемый к протоколу, содержит «дополнительные сведения». В КоАП такого понятия нет. Но есть понятие «показания свидетеля». А потому судья обязан вызвать инспектора в суд для повтора его показаний, изложенных в рапорте, и там предупредить об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В силу ст.25.6 п.2 КоАП показания инспектора должны быть запротоколированы, и подписаны им. «Мировой судья, признавая Ж. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в постановлении сослался на рапорты сотрудников милиции и письменные объяснения Б. и М. Работники милиции и указанные свидетели мировым судьей по правилам ст.25.6 КоАП РФ не допрашивались. Ссылаясь на письменные объяснения свидетелей, полученные работником милиции при составлении протокола, судья не учел, что в протоколе опроса отсутствуют сведения о разъяснении им прав и обязанностей свидетелей, предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний». («Справка о практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях» г. Пермь 10.03.04 г.).