Читать «Драма российской истории: большевики и революция» онлайн - страница 76

О последствиях событий 3 июня 1907 г. до сих пор самый широкий разброс мнений: от точки зрения умеренного монархиста С.С. Ольденбурга о «думской монархии»² — оптимальном сочетании традиционной, самодержавно — православной, царской, имперской государственности с современными элементами европейского конституционализма и парла — ментаризма — до буквального пропагандистского отождествления Джугашвили — Сталиным государственно — политического строя царской Рос — сии с нацистским «Третьим Рейхом»³.

В период революционных событий 1905 — 1907 гг. под напором «снизу» царизм сделал попытку соединить несовместимые институты власти

— верховную самодержца и высшую законодательную представитель — ных учреждений — Государственной Думы и Государственного Совета. И если царь через назначение половины членов Государственного Совета в союзе с монархически настроенными выборными членами держал под контролем верхнюю палату — Государственный Совет, то расклад политических сил в Государственной Думе был иным. Прежде сословно-куриальная система многоступенчатых выборов в I и II Государственную Думу давала представителям крупных землевладельцев всего лишь 32,5% выборщиков, — после одностороннего изменения избира — тельного закона Указом от 3 июня 1907 г. они вместе с представителями верхушки городов составили уже 65%⁴.

С формально — юридической точки зрения события 3 июня 1907 г. обычно рассматриваются в двух аспектах. Во — первых, в рамках традиционного

— «божественного, монархического» права самодержца: царь дал те или иные права, свободы, государственные институты, царь и отнял, либо видоизменил их, ведь только воля императора и есть высшее госу — дарственное право. Поэтому как Манифест, так и Указ от 3 июня 1907 г.

— это выражение «божественного» права российского монарха. Во-вторых, в рамках нового, конституционного права, по какому высшую власть осуществляет народ, выражая свою волю либо непосредственно, через референдумы, либо косвенно, через выборные органы государственной власти — законодательные собрания, а изменения законов могут происходить только по установленным процедурам.

Ход дальнейших реформ в России, необходимость которых осознавала часть правящей элиты, весь процесс ускоренной модернизации российского общества в значительной степени зависел от позиции верхов — ной власти монарха, от его личности и характера, симпатий и антипатий, от его ближайшего окружения, и в гораздо меньшей степени — от государственных и правовых институтов, от политически активной части населения: партий, общественных движений, общественного мнения, от всего населения в целом. В то же время Государственная Дума приобретала определенный авторитет и своей деятельностью питала надежды трудящихся на лучшее будущее.

Думская фракция РСДРП активно использовала депутатскую непри — косновенность для подрыва существующего в России строя, что стало для царского правительства предлогом обвинить депутатов этой фракции в «социал-демократическом военном заговоре»⁵. Таким образом, ульт — рареволюционность с одной стороны, и стремление части царского ок — ружения уменьшить влияние конституционных институтов — с другой привели к разгону II Государственной Думы. Этому во многом способствовало падение в народе революционной активности, а также пассив — ное отношение европейских правительств к судьбе первого российского парламента. Для Ленина конституционные гарантии и демократические права были важны только как условия захвата большевиками полити — ческой власти и не имели самостоятельной ценности. Соответственно, монархистам — черносотенцам и реакционерам конституционно — пар— ламентские институции представлялись всего лишь ширмой для антигосударственной деятельности революционных партий.