Читать «7 законов жизни» онлайн - страница 9

Как бы мы ни стремились к самопознанию, совершенствованию, как бы ни отождествляли себя со своими высшими проявлениями, болезни, страхи, неудовлетворённости, вредные привычки, излишний вес, перегруженность делами, голод, холод, отравленный воздух всякий раз будут возвращать нас к решению этих проблем.

По ходу книги мы будем осваивать всё более высокие проявления человеческой личности, однако забота об основании — обязательное условие выстраивания сбалансированной личности вверх, как пирамиды, например подобной пирамиде Маслоу.

Для того чтобы определиться с подходами, уместными для закона материального, заглянем немного в историю науки.

С незапамятных времён человеком управлял мотив личной безопасности. Жизненно важно было не только знать, что происходит сейчас, в данный момент, но и предпринимать всё возможное, чтобы в ближайшем будущем не настигла проблема. Поскольку мышление по закону материального предполагает абсолютный прагматизм, ориентированный только на себя, человек концентрировался на извлечении собственной выгоды из любой ситуации. Стремление к личной защите не только сейчас, но и в будущем не могло не отразиться на характере становления различных наук как средства познания мира.

Только-только зарождающиеся науки исследовали факты, давали им определения и вводили новые понятия. Мышление, оперирующее фактами, можно продемонстрировать на примере Декарта, который сказал: «Мыслю — значит, существую». Известное выражение «что вижу — о том пою» — тоже один из вариантов познания природы через явные события.

Идеал точных наук— это однозначные решения, а то, что напрямую доказывать не представлялось возможным, первые учёные оформляли в виде гипотез путём осмысления набора фактов, изучения следствий и формирования выводов. Ещё Пифагор утверждал: «Легче найти доказательство, приобретя сначала некоторое понятие о том, что мы ищем, чем искать такое доказательство без всякого предварительного знания». В случае если события получали какое-то обоснование — выводы закреплялись в виде догматов, которые позволяли делать прогнозы с различной долей вероятности.

Основатель прагматизма У. Джемс утверждал: «То, во что для нас лучше верить, — истинно», намекая на человеческую способность при появлении любой неопределённости выдавать желаемое за действительное.

Когда прагматического решения не находилось, мыслители наделяли такое явление мистическим смыслом и могли присвоить ему любое значение, на своё усмотрение. Именно тогда Архимед заявил: «Дайте мне точку опоры, и я сдвину землю», очевидно понимая невозможность проверки своего высказывания.

Таким образом, на тысячелетия был заложен «осязательный» принцип познания, который и по сей день лежит в основе большинства наук.

Чтобы прочувствовать степень эффективности этих методов, давайте применим их на практике в паре примеров. Представим, что мы — рыбы. Мы плаваем среди морских зарослей. Но неожиданно набегает волна, водоросли начинают шевелиться, поднимается песочная взвесь. Эти факты говорят нам о том, что водоросли — живые, а песок умеет летать. И нам, как рыбам-учёным, необходимо дать объяснение явлению. Ещё хуже будет обстоять дело, если мы попадёмся на крючок и окажемся выдернутыми на поверхность, где совершенно другие правила. Мы видим палку с ниткой, выловившее нас радостное животное, голубое небо, палящее солнце, ощущаем быстро иссушающий чешую ветер. Тут мы срываемся с крючка и попадаем в родную стихию. Сможем ли мы объяснить смысл увиденного?!