Читать «Возникновение и развитие научного факта - 1» онлайн - страница 65

Оживленная полемика и личные споры, имевшие место между сотрудниками этого коллектива, представленные на страницах «Berliner Klinische Wochenschrift» в 1921 г., не могут нам указать какого-то единственного автора этого открытия. Борде и Жангу в споре с Эрлихом нашли средства, Вассерман и Брук усовершенствовали эти средства и расширили область их применения, Альтхофф (в атмосфере соперничества с французами) указал на новую область исследований и осуществил необходимую поддержку, Нейссер внес свой огромный врачебный опыт и предоставил патологический материал для исследования, Вассерман, будучи руководителем лаборатории, отвечал за план исследований, Брук, его сотрудник, был исполнителем. Шухт (Schucht), ассистент Нейссера, готовил вытяжки из тканей, Зиберт (Siebert) готовил сыворотку. Это только те, чьи имена известны. Но кто назовет всех тех, кто обеспечил достоверность данных, благодаря кому делались технические усовершенствования, модификации и комбинации? Цитрон в решающий момент предложил улучшенный вариант дозировки, Ландштайнер (Landsteiner), Мари и Левадити (Marie, Levaditi), а также многие другие подготовили описание практических рекомендаций при выполнении вытяжек.

Экспериментальные факты, идеи («ложные» и «истинные») переходили из рук в руки, от одной головы к другой, при этом, конечно, изменяя свое содержание как в чьем-то индивидуальном сознании, так и в этих переходах, поскольку полное понимание транслируемого знания вряд ли возможно. Наконец, возникла конструкция знаний, которую никто не предвидел и не намеревался строить. Она возникла даже как бы вопреки намерениям некоторых отдельных исследователей, участвовавших в процессе его получения.

С Вассерманом и его сотрудниками случилось то же, что некогда с Колумбом: они искали свою Индию и были убеждены, что нашли дорогу к ней, а открыли свою Америку. Мало того, они не шли последовательно в каком-то одном направлении, но делали зигзаги, меняя маршрут. Они получили совсем не то, что искали: антиген и амбоцептор так и не были найдены, зато они осуществили давнее устремление коллектива — открыли сифилитическую кровь.

Первая публикация под названием «Серодиагностическая реакция на сифилис» появилась 10 мая 1906 г., она была подписана А. Вассерманом, А. Нейссером и К. Бруком. Из ее содержания следует, что авторы стремились найти антиген в сифилитических органах и крови методом связывания комплемента, а также (что было для них вторичной задачей) антитела в сифилитической крови пациента. «Метод состоит в том, что инактивированная сыворотка из тканей обезьян, ранее привитых сифилитическим материалом, смешивается с тканевой вытяжкой или сывороткой больных сифилисом, добавляется комплемент (сыворотка нормальной морской свинки), и все это оставляют на некоторое время для связывания. Затем посредством инактивированной специфической гемолитической сыворотки и соответствующих кровяных корпускул проверяют, полностью или частично израсходован ранее добавленный комплемент. Если добавленные корпускулы крови частично гемолизированы или совсем не подверглись гемолизу, это означает, что комплемент был израсходован ранее и гемолиз заторможен. Если бы удалось получить регулярные доказательства присутствия сифилитических веществ или антител в циркулирующей крови больного сифилисом, это имело бы огромное значение с диагностической и терапевтической точек зрения. Действительно, в ряде случаев эти доказательства были получены (неожиданным образом лучшие результаты были получены при использовании вытяжек из дефибринированной крови, а не из кровяной сыворотки), но в другйх случаях нас постигала неудача. Очевидно, здесь решающую роль играет потенциал иммунной сыворотки. Поэтому нашей следующей задачей станет получение специфической сыворотки с наибольшим потенциалом противосифилитического действия, что, возможно, и не удастся в нашем климате из-за крайней чувствительности обезьян, которую они проявляют во всех экспериментах».