Читать «Конъюнктуры Земли и времени. Геополитические и хронополитические интеллектуальные расследования» онлайн - страница 157

Новая парадигма

Мир, основанный лишь на «суверенитете» (концепте, в котором своеобразно сливаются признание за некой силой возможности независимо осуществлять власть с признанием законности этой власти), – принципиально нестабилен. В нем не прекращаются торги между государствами и конфликты между самими принципами легитимности и баланса сил. Мироустройство же, основанное на идее авторитета, проникнуто гораздо более стабильными, своего рода «молекулярными» связями. Это порядок, при котором сила государства не оборачивается волей к переделу мира и бунтом против существующих рамок легитимности. Возрастающий вес государства в международных структурах влечет за собой повышенную его заинтересованность в их сохранении и жизнеспособности «пространства нормы». Такое мироустройство начало оформляться в условиях и на базе привычной нам общественной формации Запада с «экономической доминантой», где идеальной формой существования цивилизации предполагаются рост и прогресс, а господствующим критерием служит критерий эффективности. Но можем ли мы параметры этой формации принимать за нечто неизменное? Не возникает ли впечатления, что уже 20 лет, как минимум с первых докладов Римского клуба, мы присутствуем при зарождении новой социальной парадигмы, при первых признаках предстоящего формационного сдвига? Не может ли эта парадигма, реализовавшись в полную силу, привести к обществу, настолько же отличающемуся от «экономического» общества XIX–XX веков, насколько последнее отлично от общества феодального, где в центре пребывал захваченный самоутверждением воин и политик-аристократ?

В такой парадигме идеалом становится не рост и не прогресс, но непрерывность существования общества, его выживание и ритуальное бессмертие его традиций, а критерий эффективности отступает перед гуманитарными ценностями, обобщавшимися Римским клубом в понятии «качества жизни». Не произойдет ли в конце XX – начале XXI века взаимоналожение двух процессов развития постимперских международных структур при одновременном «вползании» передовых посткапиталистических государств в новую формацию? И чем способно обернуться такое взаимоналожение?

Было бы либеральным ребячеством преувеличивать легкость и безболезненность подобной эволюции. Концепция «самоограничения ради целого мира», исходящая из постимперских «центров авторитета» – а это в основном государства с высоким уровнем жизни, в том числе достигшие масштаба потребления ресурсов, в принципе сопоставимого с расходами всей планеты, – вызовет серьезное сопротивление со стороны «догоняющих» государств, которые не так-то легко поступятся идеалом роста, 200 лет сиявшим с Запада. В этом ценностном конфликте «догоняющие» страны скорее всего обопрутся на формулу «суверенитет против авторитета», как это делает Бразилия, истребляя свои тропические леса под негодование мировых экологических организаций. Переход от «экономической» парадигмы к парадигме «культурно-экологической», делающей упор на «снятии напряжений», на деле сам способен спровоцировать еще не предсказуемые напряжения, грозящие в конечном счете подорвать то «пространство нормы», на котором основывается постимперский международный порядок.