Читать «Прирожденный лжец. Я или ты?» онлайн - страница 41

Александр Николаевич Тарасов

Как и любой просвещенный человек, я имею собственную позицию в отношении психоанализа и Зигмунда Фрейда; позиция моя — это позиция скромного исследователя, который отдает дань глубочайшего уважения великому ученому Зигмунду Фрейду — искавшему и заблуждавшемуся, страдавшему и побеждавшему. Теория и практика психоанализа уязвимы во многих своих аспектах, что давно показано и последователями Фрейда и его противниками, но фактом остается революционный прорыв в неизученные и запретные области человеческой психики. Спорить с Фрейдом — да, оскорблять его память — недостойно. Да и бесполезно. Фрейд уже в истории, он уже победил.

Вильгельм Райх: шизофреник честен до смущения

Из других психоаналитических работ по проблеме психологии лжи несомненный интерес представляет книга Вильгельма Райха «Характероанализ: техника и основные положения для практикующих аналитиков». В разделе, посвященном шизофреническому расщеплению, В. Райх описывает классическую картину болезни шизофреника, анализируя некоторые черты его характера, причем делает это в резкой и нелицеприятной для «нормальных людей» форме. В. Райх, проводит прямую и непосредственную связь между проявлениями лжи нормального человека и шизофреника: «Фактами установлено, что средний шизофреник гораздо более честен, чем homo normalis, если прямоту выражения принять за честность. Каждый хороший психотерапевт знает, что шизофреник честен до смущения [выделено мной — А.Т.]. Он также является человеком, которого обычно называют «глубоким», то есть при столкновении с жизненными ситуациями он видит лицемерие насквозь и не скрывает этого. Он обладает прекрасной способностью улавливать эмоциональные реалии, что коренным образом отличает его от homo normalis. Я останавливаюсь на этих характеристиках шизофреника для того, чтобы стало понятно, почему homo normalis так ненавидит шизоида».

Вильгельм Райх

(1897–1957)

Утверждение В. Райха о том, что шизофреник гораздо более честен, чем homo normalis, кажется ему верным, «и это положение дел прискорбно. Должно быть все наоборот. Если homo normalis действительно так нормален, как он на то претендует, если он объявляет самореализацию и правду величайшими целями отдельного порядочного индивидуума и всего общества, то он в гораздо большей степени, чем «сумасшедший», должен желать и быть способным открыть себя себе самому и врачу. Если от homo normalis так трудно добиться правды, то в его устройстве что-то коренным образом неверно. Заявление хорошо адаптированных психоаналитиков о том, что так оно и должно быть, ибо в противном случае он не смог бы выдержать столкновения со всеми своими эмоциями, может привести к полной потере веры в прогресс человечества. Мы не можем строить улучшение условий жизни человечества на более широком знании о человеческой душе и одновременно защищать нежелание человека открыться. Или — или. Или мы продолжаем расширять сумму наших знаний о человеке и тогда мы должны будем осудить увертливость homo normalis, или мы защищаем такой подход и ставим крест на задаче постигнуть человеческое мышление. Другой альтернативы нет».