Читать «Через поражения – к победе. Законы Дарвина в жизни и бизнесе» онлайн - страница 70

Третий проект был довольно любопытным. Капеччи хотел показать, что можно получить конкретное, заданное изменение гена в ДНК мыши. Трудно переоценить всю важность этого проекта, особенно с позиций 1980 г.: в ДНК мыши столько же информации, сколько содержится в 70 или 80 томах энциклопедий. Капеччи стремился на молекулярном уровне сделать то, что можно сопоставить с поиском единственного предложения в одном из томов энциклопедии. Он поставил перед собой задачу создать ген-двойник того гена, который он хочет изменить. Он предполагал вставить ген-двойник в клетку мыши, заставить его найти своего партнера, выбить того из цепочки ДНК и занять его место. Успех этого проекта был маловероятен.

Национальный институт здравоохранения посчитал, что планы Капеччи звучат как научная фантастика. Он низко оценил заявку ученого и посоветовал ему не заниматься третьим проектом. Однако согласие на финансирование его заявки было дано, поскольку два других проекта выглядели в научном плане респектабельно и были ориентированы на результат. (Дела могли бы обернуться и хуже, поскольку почти в то же самое время Медицинский научно-исследовательский совет Великобритании отверг аналогичную заявку, поданную Мартином Эвансом. Но два научно-исследовательских агентства всегда лучше, чем одно, поскольку они финансируют огромное множество проектов.)

Что сделал Капеччи? Он, нарушив свои обещания, почти все полученные деньги сразу направил на реализацию третьего проекта. Позже Марио вспоминал, что с его стороны это было рискованным шагом, потому что, если бы в первые три-пять лет он не получил значимых результатов, на которых настаивал институт, финансирование сразу прекратилось бы. А без положительной резолюции института найти другие источники финансирования было бы невозможно, и его карьера на этом закончилась бы, его ассистенты стали бы искать новое место работы, а лабораторию пришлось бы закрыть.

В 2007 г. Марио Капеччи была присуждена Нобелевская премия по медицине за работу над генами мышей. Незадолго до этого экспертный совет института, решивший продолжить финансирование, сказал: «Мы очень рады, что вы поступили вопреки нашей рекомендации».

7. «…даже если это грозит неизвестностью или не исключает возможность неудачи»

Мораль этой истории не в том, что мы должны восхищаться упрямыми гениями, хотя они, без сомнения, достойны восхищения. Она в том, что мы не должны требовать, чтобы все гении были упрямыми. Сколько важнейших научных и технических достижений не увидели свет не потому, что их авторы не обладали научным видением, а потому, что они не были бунтарями, как Марио Капеччи!

Но прежде чем спускать собак на Национальный институт здравоохранения, продемонстрировавший недостаток воображения, представим на миг, что вы и я сидим с чистым листом бумаги и пытаемся разработать систему распределения огромных средств – денег налогоплательщиков – между исследователями. Это довольно ответственная задача. Конечно, мы должны иметь ясное описание каждого проекта. У нас должно быть мнение экспертов, чтобы мы могли убедиться в том, что каждый проект научно обоснован. Мы захотим узнать, проводил ли заявитель или иной уважаемый ученый исследования в данном направлении и получены ли предварительные результаты. И мы, разумеется, захотим раз в несколько лет получать отчеты о промежуточных результатах.