Читать «Газета "Своими Именами" №9 от 25.02.2014» онлайн - страница 25

В это же время фонд, выполняя свои уставные виды деятельности, потратил 270 198 рублей. Конкретно на какие цели были потрачены деньги более подробно доложит Ревизионная комиссия.

М.И. СМИРНОВ, председатель правления фонда

РОССИЯ – СТРАНА СУДЕЙСКОГО БЕСПРЕДЕЛА

Те, у кого нет денег, не в состоянии добиться справедливости.

Шримад-Бхагаватам.

После вступления на пост Президента РФ, Д. Медведев в послании Федеральному Собранию заявил: «От борьбы с коррупцией не отступим», о чём сразу же и позабыл. Однако в конце года, накануне следующего выступления, вспомнил и в спешном порядке реанимировал. Так, 19 декабря 2008 г. Госдума РФ приняла «Закон о борьбе с коррупцией», 22 декабря он был одобрен Советом Федерации, а ещё через три дня – он же его утвердил, после чего закон впал в состояние анабиоза. О причине этого упомянём ниже.

Для доказательства этого приведу некоторые результаты из моих многочисленных попыток поисков органов, занимающихся реализацией такого важного для страны закона.

Но сначала о сути дела: мною был заключён договор на издание книги, согласно которому Издатель обязался:

2.1. Издаёт книгу в течение 45 дней после оплаты автором тиража.

2.2. Передаёт автору 20 экз. издания после изготовления его типографией.

2.3. Осуществляет реализацию издания по отпускной стоимости 40 руб. за 1 экз.

2.4. Выплачивает Автору 75% отпускной стоимости проданных экземпляров…

Однако, получив деньги на издание, он израсходовал их на свои цели, и я был вынужден по этому поводу обратиться в суд.

Изучив материалы дела, судья Кунцевского районного суда г. Москвы Е. Мареева принимает решение, в котором подтверждает изложенное, существенно его «подкорректировав»:

А. «В судебном заседании установлено: «…между сторонами был заключён Договор № А-1 на издание книги Авилова Л.Ф… По условиям Договора ответчик обязался: издать книгу, передать часть экземпляров автору, реализовать книгу через торговую сеть и выплатить денежные средства после продажи».

Б. «Однако в этом же решении, несколько ниже, она же всё это отрицает: «Как усматривается из материалов дела, данный Договор… не предусматривал ни использование ответчиком произведения истца, ни срок, ни размер вознаграждения…».

При этом она «просмотрела», что в п. 2.1 указан срок – 45 дней; в п. 2.3 указана реализация, а в 2.4 - размер вознаграждения.

В Данном случае совершенно очевидна причина такой подтасовки – КОРРУПЦИЯ! Судья дезавуировала сущность Договора, практически скопировав доводы ответчика, высказанные сначала устно, а затем подтверждённые им письменно.

В них говорится: «По существу иска гр. Авилова Л.Ф… поясняю, что претензия истца на получение авторского вознаграждения лишена основания, т.к. договор его и Издателем по сути своей не является авторским договором, т.е. не является договором о передаче произведения для его использования Издателем, и в нём не оговаривался вопрос об авторском вознаграждении за использование Издательством произведения истца… Директор Издательства И. Бурцев».