Читать «Русское кузнечное ремесло в золотоордынский период и эпоху Московского государства» онлайн - страница 49
Владимир Завьялов
Нетрудно заметить, что среди исследованных ножей преобладают орудия, относящиеся к технологической группе I (более 60 % всех исследованных ножей). Основной при этом была технология выковки предмета из сырцовой стали (около 40 % исследованных ножей). Доля термообработанных ножей среди группы I незначительна — 6 экземпляров (при этом сталь 11 незакаленных ножей по содержанию углерода вполне могла принять термообработку).
Среди ножей технологической группы II из поселений Куликова поля, как уже отмечалось выше, большую долю составляют ножи с косой боковой наваркой лезвия (26 % от общего числа исследованных ножей). Следует отметить высокое качество изготовления этих предметов. Практически все орудия, имевшие наварные лезвия, были термообработаны. Именно в этой технологии изготовлен столовый нож с пластинчатым черенком и штифтами для крепления рукоятки. Этот тип ножей происходит из Западной Европы (Knives and scabbards 1987: 92, pl. 63; Беленькая, Розанова 1988: 21). Но, попадая в Россию, он быстро становится «модным» и фиксируется в коллекциях, даже весьма удаленных от торговых центров памятников.
Итак, можно констатировать явное преобладание изделий технологической группы I в коллекции из поселений Грязновка-2 и Бучалки (табл. 14). При этом в каждом технологической группе есть своя доминирующая схема: выковка орудий из сырцовой стали в группе I и косая боковая наварка в группе II. Вполне допустимо, что большинство ножей группы I было продукцией местных кузнецов. Узкий рынок сбыта, малочисленность мастеров, отсутствие достаточно прочных производственных связей препятствовало развитию местного кузнечного ремесла и сохраняло его в рамках общинного производства. Ножи же, изготовленные в сварных конструкциях, являлись по большей части продукцией городских центров. Отметим, что мастера из поселения Грязновка-2 почти полностью удовлетворяли потребности округи в кузнечной продукции, в то время как продукция из городских центров представлена престижными кузнечными поковками (например, столовые ножи) и изделиями более высокого качества. Но доля привозных изделий в быту жителей поселения была невелика.
Из орудий труда были исследованы серп и лезвие топора. Серп (ан. 9495) сохранил лишь небольшую часть лезвия. Предмет атрибутирован по наличию насечек на лезвии. Серп откован из стальной заготовки. Особенностью изготовления этого орудия была повышенная температура при проведении ковки.
Тело топора (ан. 9514) отковано из кричного железа, а стальное лезвие приварено по способу косой боковой наварки. Заключительной операцией по улучшению рабочих свойств орудия была резкая закалка.
Подводя итог археометаллографическому изучению кузнечной продукции из поселений золотоордынского времени на Куликовом поле, можно сделать следующие выводы. Среди артефактов выявлены продукты железоделательного производства (горновая и товарная крицы, полуфабрикат, заготовки). Это дает основание говорить как о местном железодобывающем, так и о железообрабатывающем производстве. Основными материалами для кузнеца служили сырцовая сталь и, в меньшей степени, кричное железо. Качество первичной обработки металла можно признать вполне удовлетворительным. Не исключено, что мастера могли различать «простое» и фосфористое железо. Основной операцией по изготовлению орудий труда была свободная ручная ковка. Технологическая сварка, термо— и химико-термическая обработки применялись редко. Местные кузнецы практически полностью удовлетворяли потребности общины в предметах из черного металла. В то же время к жителям поселений поступала кузнечная продукция (правда, в ограниченном количестве) из развитых кузнечных центров. Это касается прежде всего ножей с наварными стальными лезвиями.
