Читать «Абу Али ибн Сина (Авиценна) - Канон врачебной науки. Книга I. - 1981» онлайн - страница 23

Как истинный ученый Ибн Сима строил свои выводы исходя из трудов предшественников, используя их опыт. На «Каноне» сказывается влияние и Гиппократа, и Галена. Верно, что Гален является автором, трудами которого чаще, чем другими, пользовался Ибн Сина.

Поправляя Гиппократа и Галена, споря со многими их взглядами, Ибн Сина с уважением и доброжелательством отзывался о своих предшественниках и учителях. В ряде случаев он ставит перед именем Галена похвальный эпитет «достойнейший из врачей». Но в подходе к изучению человеческого тела, в конечных целях изучения между Ибн Си-ной и Галеном — принципиальная разница. Ибн Сина считает, что изучать надо для выяснения условий сохранения здоровья и возвращения его, когда оно утеряно, подчеркивает практическую сторону дела. А по Галену, око необходимо для доказательства разумной воли «творца», оно должно стать методом для защиты идеи о существовании этого «творца», составляющей, по словам самого Галена, «гораздо важное и великое дело, чем вся медицина»³⁷. Это телеологическое направление характерно для Галена и принесло ему поддержку католической церкви.

Гален на словах прославляет демиурга — творца, проклинает атеиста Эпикура, но всей своей деятельностью, направленной на отыскание материальных причин физиологических и психических явлений, подрывает телеологические идеи и религию.

Вопреки своей телеологической установке, вопреки исповедываемой догме Гален, сталкиваясь с конкретной медико-биологической проблемой, решает ее материалистически.

Именно философская точка зрения, желание установить связь, доискаться причины явлений, увидеть их корни позволяли ему найти новые точки зрения, превзойти современников в более глубоком понимании человеческого организма—установить зависимость строения органа от его функций, определить связь между образом жизни и строением тела. Функция формирует орган — это вполне материалистическое утверждение лежит в основе многих рассуждений Галена и преувеличенных восторгов его перед целесообразностью и божественной мудростью природы³⁸.

Ибн Сипа, опираясь на материалистические тенденции учения Галена, обосновывает свой подход к решению медицинских проблем, исходя из собственных наблюдений и личного клинического опыта, Ибн Сина спорит с Галеном, причем спорит по принципиальным вопросам.

Спорить с Галеном в те времена было очень трудно. Об этом ярко свидетельствует один исторический эпизод. Некто «Абд ал-Латиф (1161 —1231) из Багдада, странствующий врач и натуралист XII в. после Мосула и Дамаска приехал в* Каир, желая поговорить с Маймо-нидом — «орлом врачей».

Во время своего пребывания в Каире, где он был очевидцем голода и чумы, Абд ал-Латиф принимал участие в обсуждении преимуществ личного наблюдения перед чтением. Случайное упоминание о груде непохороненных тел натолкнуло его на мысль о посещении этого места. Он увидел там около двадцати тысяч трупов. Он поднял челюсть и не поверил своим глазам — непререкаемый Гален писал, что челюсть состоит из двух костей, а Абд ал-Латиф видел только одну. Он просмотрел двести нижних челюстей, показал их другим врачам, и все согласились, что нижняя челюсть состоит из одной кости. Его открытие было равносильно святотатству: Гален утверждал, что нижняя челюсть состоит из нескольких костей, а Абд ал-Латиф доказал, что она всегда представляет собой одну кость. Он первый убедился в том, что Гален может ошибаться»³⁹.