Читать «А.А. Богданов (Малиновский) как мыслитель» онлайн - страница 16

Любопытно, что в этой аргументации против тектологического замысла наблюдается полное единодушие между буржуазными и большинством коммунистических ученых; тектология имеет против себя единый фронт. Это заставляет меня остановиться несколько подробнее на том, как понимает «метод аналогий» всеобщая организационная наука. Надо сознаться, что в истории попыток сближения различных наук поверхностные аналогии играли действительно крупную роль. Возьмем, напр., так называемую «органическую теорию общества», пользовавшуюся значительной популярностью среди буржуазных ученых лет 30–40 тому назад. Эта теория основана на весьма шатких аналогиях и была использована для весьма реакционных целей (Первым провозвестником ее следует считать Менения Агриппу, если только верна легенда, приписывающая ему известную басню).

Но подход ее к проблеме прямо противоположен тектологическому. Основанием для сближения является здесь качественное сходство элементов или функции в различных областях бытия; это точно не определимое и количественно не выразимое «сходство» может, разумеется, повести только к произвольным дилетантским построениям. Наоборот, с точки зрения тектологии перенесение данного метода в новую область правомерно тогда и только тогда, если в обоих случаях имеется тождество организационной структуры, т. е. полная одинаковость подлежащих исследованию соотношений между элементами, хотя качественно элементы могут быть очень различными. Качественные различия элементов должны быть учтены лишь постольку, поскольку они в той или другой степени модифицируют организационные связи. При такой постановке вопроса всякие разговоры об игнорировании «качественного своеобразия» или о «поверхностных аналогиях» отпадают сами собой; мы имеем перед собой попытку расширить применение методики, ставшей в целом ряде наук классической. Таков, в частности, абстрактно-аналитический метод, применявшийся в политической экономии классиками и Марксом. Анализируя структуру обмена в обществе товаропроизводителей, Маркс приходит к выводу, что стоимостные соотношения между товарами совершенно не зависят от «качественного своеобразия» товаров и всецело определяются количеством потраченного на производства какого товара «абстрактного» общественно-необходимого труда. Если такая операция позволительна — а в ее позволительности для марксиста не может быть сомнений, — то почему не позволительно отвлечься от качественного своеобразия и исследовать параллельно динамические связи таких двух процессов, как например, растворение щелочи в подкисленной воде и поглощение товара рынком? Принципиальное возражение могло бы быть только одно: в первом случае единство метода санкционировано столетней традицией науки; во втором случае делается попытка объединить то, что во всех благоустроенных буржуазных университетах искони разносилось по разным ведомствам. Но едва ли этот аргумент может быть особенно убедителен для революционеров.