Читать «А.А. Богданов (Малиновский) как мыслитель» онлайн - страница 15

В «Тектологии» Богданов формулирует те связи и закономерности, которые присущи всем видам организации и, следовательно, имеют всеобщую познавательную значимость. Но излагать систематически содержание всеобщей организационной науки я не берусь. Было бы, конечно, очень нетрудно выписать из трудов А. Богданова те понятия, которые он кладет в основу своего построения, те определения, которые он им дает, помешать объединяющие их логические связи и продемонстрировать таким образом перед читателем систему тектологических категорий. Но такая догматическая формулировка основ тектологии на теперешней ступени ее развития отнюдь не была бы еще ее действительной «систематизацией». В самом деле, дать систематическую оценку тектологическим принципам — значит доказать, что они, как говорят математики, «необходимы и достаточны» для достижения той цели, ради которой их выдвинул автор. Другими словами, требуется доказать, с одной стороны, что каждый формулированный Богдановым в тектологии принцип имеет универсально-организационную значимость, и, с другой стороны, что только указанные Богдановым начала могут претендовать на всеобщее применение. Очевидно, такую задачу нельзя решить посредством отвлеченного логического анализа понятий. Здесь необходима гигантская конкретно-критическая работа: необходимо испытать на деле, применимы или не применимы тектологические формулы в главнейших сферах человеческого знания и человеческой практики. И только после такой всесторонней проверки возможно будет построить «систематическое», в строгом смысле этого слова, изложение всеобщей организационной науки.

Я ограничусь, поэтому, парой иллюстраций, дающих представление не столько о содержании тектологии, как особой дисциплины, сколько о методике тектологических исследований.

Основная задача тектологии — разбить схоластическую замкнутость специальных наук, связать отдельные частные методы единством универсальной методологии познания. Естественно, что разработка тектологии должна наталкиваться на огромное сопротивление со стороны современных ученых, насквозь проникнутых психологией научной специализации. Для того чтобы критически оценить возможность применения того или другого обобщающего метода в различных научных дисциплинах, надо иметь достаточную осведомленность во всех этих дисциплинах. Между тем в настоящее время деятели науки в огромном большинстве своем являются узкими специалистами, которые не имеют ни возможности, ни желания расширять свой научный кругозор за пределы избранной ими специальности. При таком положении вещей деловая критика тектологии встречается чрезвычайно редко, обыкновенно притязания монистической методологии опровергаются или, точнее говоря, опорочиваются a priori. Указывают, например, на то, что установленные современными факультетами границы между циклами наук не случайны, но покоятся на глубоких принципиальных различиях: такие области знания, как обществоведение, психология, биология, физика настолько качественно своеобразны, что ни о каком научном объединении их методов не можем быть и речи, и всякие попытки в этом направлении могут опираться лишь на дилетантские, научно недопустимые «поверхностные аналогии».