Читать «А. Н. Островский. Полное собрание сочинений в двенадцати томах. Том 3» онлайн - страница 313

Доброжелательными и объективными были статьи в «Голосе» (1871, 20 октября), «Современной летописи» (1871, 25 октября), «Биржевых ведомостях» (1872, 19 февраля) и других газетах. Рецензент «Русского мира» М. Р. считал, что пьеса принадлежит к лучшим, если не к самым капитальным пьесам Островского,— от нее веет «полною жизнью, отстаивающею права свои против устарелой рутины п одряхлевших предрассудков в купеческом быту». Отмечая простоту содержания, рецензент восхищался художественностью пьесы: «... как искусно выведен в ней разговор, как характерно в ней<\..^каждое слово...» (1872, 15 января).

Лишь немногие рецензенты поместили о пьесе резко критические отзывы. Таким был отзыв «Петербургского листка», автор которого патетически восклицал: «Опять дикие самодуры/ Опять кривлянье необузданного невежества! Что за наказание! На этот раз г. Островский рисует в лице своего нового героя не просто самодура, а из самодуров самодура, какое-то чудище, что-то до крайности похожее на ихтиозавра!» (1871, № 199).

Неприязненными были и два отзыва за подписью «П. Б.» (П. Д. Боборыкина) в журнале «Дело» и газете «Новое время». В обоих автор утверждал, что в сценах Островский не создал ни одного нового характера, а лишь повторял те, что были в прежних пьесах fcM.: «Дело», 1872, № 11',«Нов. время», 1872, 15 января).

Эти суждения затерялись, однако, в общем хоре восторгов и похвал.

В 1874 году И. А. Гончаров, готовя материалы для статьи о творчестве Островского, отнес сцены к лучшим произведениям драматурга. Он писал, что в пьесах «Не все коту масленица» и «Поздняя любовь» «автор не изменил себе: мы видим прежнего Островского, такого же тонкого наблюдателя, часто поэта, живописца, юмориста, каким знали его двадцать лет, только с большим самообладанием — в развитии идеи и в художественном воплощении ее в образе — словом, созревшего и опытного мастера» (И. А. Гончаров, Собр. соч., т. 8, М., Гослитиздат, 1955, стр. 170).

В своем исследовании «Особенности русской комедии» А. М. Скабичевский подчеркивал типичность образа Ахова, относя его к числу людей, «лишенных всяких принципов и не имеющих поэтому никакой почвы под ногами», они бессильны выдержать «мало-мальски твердое сопротивление и при малейшем энергическом отпоре совершенно теряются и делаются беспомощными и жалкими». В характере Агнии же Скабичевский видел противоречие. С одной стороны, она как будто «обладает вполне чувством нравственной свободы и независимости»; с другой — она не оскорбляется бесчинством Ахова в их доме. Причину этого критик видит в том, что русская действительность воспитывает в человеке «самоунижение и рабскую смиренность», которые «простираются зачастую до такой степени, что мы даже в собственной квартира не смеем быть хозяевами...» («Отеч. зап.», 1875, № 1 и № 2).

В сентябре 1872 года пьесы «Не все коту масленица» и «Не было ни гроша...» представлялись на Уваровский конкурс. Член комиссии А. В. Никитенко 12 сентября 1872 года записал в своем дневнике: «Обе слабы, и я не мог дать о них одобрительного отзыва» (А. В. Н и-к и т е н к о, Дневники, т. 3, М., Гослитиздат, 1956, стр. 251).